近日，上觀新聞以“維權(quán)還是碰瓷？氣象局微信公號用了一張照片，4年后遭圖庫網(wǎng)站索賠1萬元”為題報道了一則新聞。上海知識產(chǎn)權(quán)法院對一起圖片侵權(quán)案作出二審判決，圖庫網(wǎng)站最終獲得的數(shù)額為500元。

　　2016年11月2日，甘肅省武威市氣象局在其官方微信上推送了一篇科普文章《各種疾病的忌口大全，留著備用》。文章發(fā)出后，點擊量不過數(shù)百。不料4年后，武威市氣象局收到來自上海法院的傳票，因為上述文章中的一張西式糕點照片，該局被上海富昱特圖像技術(shù)有限公司浦東分公司告上法庭，索賠1萬元。

　　浦東富昱特認為，武威市氣象局的行為侵犯了其享有的著作權(quán)，請求法院判令武威市氣象局立即停止在其微信公眾號“武威氣象”上使用侵權(quán)圖片的行為，并賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費用共計1萬元。后因武威市氣象局于開庭前刪除了涉案文章，浦東富昱特撤回了第一項訴訟請求。

　　一審敗訴后，武威市氣象局向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。武威市氣象局訴稱，富昱特公司的網(wǎng)站需注冊登錄方可下載圖片，且?guī)в兴?。而自己的工作人員系從網(wǎng)頁上直接搜索到涉案圖片，其上并未有水印，懷疑該圖片是后來才被收入圖庫。同時，“武威氣象”的作用是向公眾發(fā)布天氣預(yù)報以及與天氣、氣候相關(guān)的健康知識，該微信公眾號本身點擊量少，受關(guān)注度小，氣象局沒有從該圖片中獲得任何收益。

　　近日，該案二審宣判，武威市氣象局敗訴，需賠償浦東富昱特500元。

　　無獨有偶，2016年，某媒體的官方網(wǎng)站發(fā)布的文章中使用一張鳳凰古城的圖片，時隔5年收到長沙市一家文化傳媒公司的起訴，索賠1萬元。

　　2020年4月22日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報涉網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)司法保護情況。通報指出， 2018年9月9日至2020年3月31日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理案件54844件，其中著作權(quán)糾紛案件42080件，圖片類侵權(quán)案占比高，占著作權(quán)案件的一半以上。

　　有媒體報道稱，僅2020年4月29日當(dāng)天，北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司就收到圖片糾紛民事判決書和圖片糾紛民事裁定書211份，其中判決書46份，敗訴1份。剩余165份均為裁定書。

　　如何鑒定圖片侵權(quán)行為？圖片侵權(quán)行為應(yīng)怎樣合理賠償？

　　司法實踐中，近年來圖片版權(quán)網(wǎng)站提起的類似官司層出不窮，也引發(fā)了較多爭議。如何從法律角度看待這一現(xiàn)象呢？

　　北京中征律師事務(wù)所律師孫曉陽認為，從法院判決的示范意義來看，首先是引導(dǎo)了社會樹立尊重知識產(chǎn)權(quán)的意識，尊重和保護圖片版權(quán)方的正當(dāng)合法權(quán)益。有些版權(quán)照片，看上去確實比較簡單，但只要構(gòu)成法律意義上的攝影作品，就會受到我國著作權(quán)法保護。著作權(quán)法保護的是作品的表現(xiàn)形式，該表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)具備獨創(chuàng)性。攝影作品的獨創(chuàng)性主要表現(xiàn)在作者在拍攝過程中根據(jù)所拍攝對象的不同特性，選取了不同的場景、角度、光線和拍攝手法，體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動，而非簡單的機械性記錄。

　　與此同時，正因為創(chuàng)作可貴，才更要以合法合理的方式給予其保護與尊重。對于版權(quán)所有者，維權(quán)意識、維權(quán)手段當(dāng)然不可或缺，但決不能借機“漫天要價”，不能把心思用歪，以更大視野來看，確實有人打著維權(quán)的幌子四處“碰瓷”。“權(quán)利人大量通過訴訟以司法定價代替市場定價，亦會進一步擾亂圖片版權(quán)市場的秩序，影響市場調(diào)節(jié)作用的正常發(fā)揮。”孫曉陽律師表示，從司法判決來看，很少有高額賠償，這是一種鮮明的導(dǎo)向傳遞，既充分保護權(quán)利人的合法權(quán)益，也考慮網(wǎng)絡(luò)時代開放協(xié)作的特點。