橫向壟斷協(xié)議實施者要求其他實施者

賠償其所謂經(jīng)濟損失的處理

　　——（2020）最高法知民終1382號 “磚瓦協(xié)會”壟斷案

【裁判要旨】

橫向壟斷協(xié)議的實施者無權要求其他實施者賠償其因實施橫向壟斷協(xié)議導致的所謂經(jīng)濟損失。

【關鍵詞】

壟斷 橫向壟斷協(xié)議 壟斷行為實施者 損害賠償

【基本案情】

上訴人四川省宜賓市吳橋建材工業(yè)有限責任公司（以下簡稱吳橋公司）、曹培均、宜賓市磚瓦協(xié)會（以下簡稱磚瓦協(xié)會）與被上訴人張仁勛、宜賓恒旭投資集團有限公司（以下簡稱恒旭投資公司）、宜賓縣四和建材有限責任公司（以下簡稱四和公司）、宜賓市翠屏區(qū)創(chuàng)力機磚有限責任公司（以下簡稱創(chuàng)力公司）壟斷糾紛案中，張仁勛主張在磚瓦協(xié)會發(fā)起人恒旭投資公司、吳橋公司、四和公司的脅迫下，包括張仁勛名下的宜賓市高店機制磚廠（以下簡稱高店廠）在內(nèi)的50余家磚瓦廠家陸續(xù)加入磚瓦協(xié)會，并與磚瓦協(xié)會的前身宜賓市建材協(xié)會磚瓦分會簽訂了《停產(chǎn)整改合同》《技術服務合同》。根據(jù)《停產(chǎn)整改合同》，張仁勛被迫停止生產(chǎn)，并僅在2011年9月前獲得了少量的停產(chǎn)扶持費。

上述行為實質上起到了排除張仁勛參與競爭的效果，構成壟斷行為，侵害了張仁勛的合法權益，向四川省成都市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令吳橋公司、四和公司、恒旭投資公司、創(chuàng)力公司、磚瓦協(xié)會、曹培均連帶賠償其經(jīng)濟損失33.6萬元及維權合理開支8萬元。

一審法院認為，吳橋公司、四和公司、曹培均、磚瓦協(xié)會主導并實施了本案壟斷行為，造成張仁勛旗下的磚廠被迫停止生產(chǎn)，應向張仁勛連帶賠償經(jīng)濟損失，判決吳橋公司、四和公司、曹培均、磚瓦協(xié)會向張仁勛連帶賠償經(jīng)濟損失33.6萬元、維權合理開支5000元；駁回張仁勛的其他訴訟請求。

吳橋公司、曹培均、磚瓦協(xié)會不服，向最高人民法院提起上訴。其上訴理由包括，張仁勛系實施壟斷行為的經(jīng)營者，并非《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱反壟斷法）第五十條規(guī)定的因壟斷行為受到損失的他人，因此不是本案適格原告。

最高人民法院于2020年11月6日判決撤銷原判，駁回張仁勛的訴訟請求。
　　【裁判意見】
　　最高人民法院二審認為，本案核心問題是，張仁勛作為本案橫向壟斷協(xié)議的實施者之一，其是否有權要求該壟斷協(xié)議的其他實施者賠償其所謂經(jīng)濟損失。對此，應結合反壟斷法第五十條的立法目的、被訴壟斷行為的特點、損害賠償?shù)姆尚Ч纫蛩赜枰钥剂俊?br />　　首先，反壟斷法第五十條的立法目的。反壟斷法第五十條規(guī)定，經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。該條的立法目的在于，為制止和打擊壟斷行為提供民事司法渠道，對因壟斷行為而受到損害的主體提供民事救濟。如果原告并非反壟斷法所規(guī)制的壟斷行為的受害者，而是該壟斷行為的實施者，其主張損害賠償，實質上是要求瓜分壟斷利益，因而其并非反壟斷法所意圖救濟的對象。本案中，張仁勛系其所指控的本案橫向壟斷協(xié)議參與者和實施者之一，且因參與和實施本案被訴壟斷行為在一定期間內(nèi)獲得了壟斷利益的分享，其非反壟斷法所意圖救濟的壟斷行為受害者。
　　其次，請求損害賠償救濟者，其行為必須正當合法。自身參與和實施違法行為的主體，即便因參與和實施該違法行為而受到損失，該損失亦因該主體自身行為的不正當性而不應獲得救濟。本案中，張仁勛在整改合同中自愿接受停產(chǎn)整改，參與并實施本案橫向壟斷協(xié)議，其行為自身具有違法性，其因此所受損害不應獲得救濟。
　　最后，給予壟斷行為實施者以損害賠償會產(chǎn)生鼓勵和支持相關壟斷行為的消極法律效果。本案中，張仁勛所主張的因壟斷行為所受損失，實質上是要求強制執(zhí)行本案橫向壟斷協(xié)議，根據(jù)該壟斷協(xié)議關于壟斷利益分配的約定瓜分群體壟斷所得。如果支持張仁勛的訴訟主張，則無異于維持和鼓勵該違法行為。
　　綜上，橫向壟斷協(xié)議的實施者無權依據(jù)反壟斷法要求該壟斷協(xié)議的其他實施者賠償其所謂經(jīng)濟損失。張仁勛作為涉案橫向壟斷協(xié)議的實施者，其關于賠償損失的訴訟請求不能成立，不予支持。